I wrote an article for the Finnish Biodynamic Association journal, Demeter, a few years ago. You may find it of interest. Below it is in Finnish and English.
Noel
Kumppanuusmaatalous ja kolmijäsenyys
Työskentelen ammattipuutarhurina lahtelaisessa lähiössä. Viljelemälläni pellolla on viimeksi viljelty vihanneksia yli kuusikymmentä vuotta sitten, jonka jälkeen puutarhuri keskittyi kukkien ja perennojen kasvatukseen, joka vuorostaan vaihtui tuontikukkien ja ulkomailla viljeltyjen ruukkukasvien ja taimien myyntiin. Tällä hetkellä myös tämä toiminta on osoittautunut melko kannattamattomaksi puutarhurin joutuessa kilpailemaan suurten puutarhaketjujen ja supermarkettien tarjoamien halpojen kukkien kanssa. Kaupan kutistuessa puutarhuri on kuitenkin vuokrannut käyttämätöntä kasvihuonetilaa sekä pellon lahtelaiselle osuuskunnalle tukien samalla kumppanuusmaatalous aloitetta, jonka puutarhurina nyt toimin. Tänä vuonna Lahden Ruokaosuuskunta (ROK) kasvattaa ruokaa yli sadalle lahtelaiselle osakkaalle.
Tarina siitä, miten puutarhan toiminta vaihtui ruokatuotannosta kukkien kasvatukseen ja takaisin vihannesten viljelyyn on opettava. Aikomuksenani on tarkastella sitä kestävän kehityksen mukaisten ruokajärjestelmien luomiskertomuksena. Artikkelin ensimmäinen osa esittelee kumppanuusmaataloutta ja sen suhdetta kestäviin ruokasysteemeihin ja siirtymäliikkeeseen. Toisessa osassa, joka ilmestyy tulevassa lehdessä, perehdyn kumppanuusmaatalouteen yksityiskohtaisemmin.
'We will ROK you!'
Lahden Ruokaosuuskunta (ROK) syntyi alkuvuonna 2013. Lahtelainen ystäväjoukko toivoi voivansa kasvattaa kotikulmillaan laadukasta luomuruokaa niin itselle kuin muillekin. Ryhmä otti yhteyttä pieneen paikalliseen taimistoon, Aaltosen Puutarhaan, jolla oli tarjota ryhmän käyttöön kasvihuone ja hehtaarin pelto. Parissa kuukaudessa ROK oli toiminnassa, ja sen jäsenmäärä kasvoi nopeasti muutamasta innokkaasta perustajasta 65 osakkaaseen. Tänä vuonna meitä on jo yli 100 osakasta. Sadonjakoon päästiin heti pääsiäisen jälkeen. Viljely on biodynaamisten periaatteiden mukaista ja ROK toimii tiiviissä yhteistyössä heinolalaisen Toivon tilan sekä Suomen ensimmäisen kumppanuusmaatilan, helsinkiläisen Herttoniemen ruokaosuuskunnan kanssa. Mielestäni on mielenkiintoista, että monilla osuuskuntamme perustajajäsenillä on Camphill-yhteisö tausta, joten yhteisöllisyys ja 'kulttuurin' palauttaminen ’agrikulttuuriin’ on ollut yhtenä ryhmän tavoitteena alusta lähtien.
ROKin ensimmäinen kausi oli menestys. Talven tullessa saatoin käydä läpi kokemaani ja suhteuttaa sitä laajempaan asiayhteyteen. Hämmästyksekseni selvisi, että nykyisen kumppanuusmaatalouskäsitteen juuret ovat biodynaamisessa viljelyssä. Sen perustajien päämääränä oli luoda uusi tapa elää, kasvaa ja tehdä työtä, heillä oli kolmijäseninen näkemys maanviljelyn mahdollisuuksista. Nämä eurooppalaiset biodynaamikot päätyivät Pohjois-Amerikkaan 1980-luvun puolivälissä. Alkuajoista liike on kasvanut, ja Amerikassa on nykyisin 6000 – 12000 kumppanuusmaataloushanketta, Euroopassa niitä on noin 4000. Tarkkaa lukumäärää on vaikea antaa, koska kumppanuustalouden määritelmästä, ja sen piiriin laskettavista tiloista, on erilaisia näkemyksiä. Samantapaisilla tai vastaavilla aloitteilla, kuten Teikei- ruokaosuuskunnilla Japanissa tai Camphill-yhteisöillä, jotka viljelevät laajemmille ryhmille, on vielä pitempi historia. Trauger Groth, eräs kumppanuusmaatalouden pioneereista USAssa, asui Camphill-yhteisö Copakessa, New Yorkin osavaltiossa, vuonna 1961. Tämä historia on kuitenkin lyhyt verrattuna siihen, että kumppanuusmaatalous on itse asiassa perinteisen kyläyhteisön ruokatalouden uusi muoto. Vielä aivan lähimenneisyydessämme paikalliset yhteisöt kasvattivat ja vaihtoivat tuottamaansa ruokaa keskenään. Vasta öljyn aikakauden mahdollistaman teollisen maatalouden sekä taloudellisen globalisaation myötä paikallinen ruokatuotanto ja -jakelu alkoi kärsiä. Tämä tarina on myös Aaltosen Puutarhan kohtalon takana. Se selittää, miksi on halvempaa tuoda papuja Keniasta ja kesäkurpitsoja Hollannista, kuin kasvattaa niitä itse läheisellä maatilalla.
Kumppanuusmaatalous mahdollistaa ruuantuottajien ja kuluttajien tuomisen yhteen molempia hyödyttävällä tavalla. Sen jäsenet sitoutuvat tukemaan ruuantuotantoa eivätkä jää vain loppupään kuluttajiksi. Samalla viljelijän henkilökohtainen riski pienenee. Luomalla suoria jakeluverkkoja ilman kalliita kuljetuskustannuksia, markkinointia, mainontaa ja vähittäiskauppaa, kumppanuus mahdollistaa laadukkaan ja edullisemman ruuan osallisille. Vaikka kumppanuusmaatalouden ehtona ei ole biodynaaminen eikä luonnonmukainen viljely, melkein kaikki toimivat sen mukaisesti, lähinnä koska ympäristöystävällisyys sopii tuotannon mittakaavaan, ja koska jäsenet toivovat terveellisempää ruokaa.
Pinnan alta löytyy myös muita syitä kumppanuusmaatalouden menestykseen. Tuottajille se tarjoaa mahdollisuuden luoda elävän suhteen paikalliseen yhteisöön, mikä modernin maatalouden aikana on käytännössä ollut mahdotonta. Maanviljeleminen, mikä kerran oli todellinen kutsumus, on nyt tuskin varteenotettava ammatti. Viljelijöiden kokema eristyneisyys vähentää mielenkiintoa työtä kohtaan edelleen, ja viljelijöiden keski-ikä onkin noussut jatkuvasti. Melko hätkähdyttävä tilasto kertoo, että itsemurha on amerikkalaisten maanviljelijöiden yleisin kuolinsyy. Vastapainona kumppanuusmaatalous houkuttelee mukaansa nuoria, joita vaihtoehtoiset toimintamallit inspiroivat. Modernissa miesvaltaisessa mekaanisessa maatalouden harjoittamisessa on naisille jäänyt sivurooli, vaikka perinteisessä maataloudessa, ja muissa maanosissa, se on ollut tärkeä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että kumppanuusmaatalouden myötä naiset ovat jälleen rohkaistuneet uudenlaiseen osallisuuteen.
Kumppanuusmaatalouden tarjoamat mahdollisuudet osallisuuteen ja oppimiseen ovat suotuisat. Monissa hankkeissa jäseniltä edellytetään tietty määrä työtunteja erityisesti rikkaruohojen torjunnassa sekä sadonkorjuun aikana. Yhä kaupungistuville ihmisille työtunnit maalla tarjoavat hyödyllisen ja palkitsevan tilaisuuden löytää uusi yhteys maahan ja vuodenaikoihin. Kumppanuusmaatalouden tarjoamat oppimismahdollisuudet lapsille onkin jo enenemässä määrin huomattu.
Mainitsin yllä, että määritelmät kumppanuusmaataloudesta vaihtelevat. Suomessa hankkeet ovat muotoutuneet yleisimmin kuluttajien perustamiksi osuuskunniksi, joiden toimintaa organisoivat, ja josta hyötyvät, niiden jäsenet. Esimerkiksi Lahden Ruokaosuuskunnassa osakkaat jakavat niin oikeudet kuin velvollisuudetkin tasa-arvoisesti. Hanketta organisoi jäsenten valitsema hallitus ja päätökset tehdään kollektiivisesti. Hallitus on vuorostaan palkannut minut osuuskunnan puutarhuriksi. Tämä järjestely on hyvin lähellä alkuperäistä kumppanuusmaatalouden mallia, kun taas monet nykyiset hankkeet näkevät kumppanuusmaatalouden lähinnä viljelijän organisoimana suoramyyntinä, joka mahdollistaa välikäsien poisjäämisen. En kuitenkaan aio jäädä väittelemään eriävistä näkemyksistä. Mielestäni kumppanuusmaatalous on enemmän kuin vain uusi tai erilainen tapa markkinoida ruokaa. Minkälaiseksi se muotoutuu, riippuu visioistamme ja kumppanuudelle ja maataloudelle antamistamme mahdollisuuksista. Siten ne merkitykset ja se tarina, jonka kerromme kumppanuusmaataloudesta, on tärkeä.
Haluan nyt kääntyä toisen, läheisen aiheen puoleen. Siirtymäkaupungit (transition towns) ovat auttaneet kirjoittamaan uutta tarinaa kestävästä kehityksestä. Monet teistä ovat ehkä kuulleet tästä mielenkiintoisesta uudesta kehityksestä, mutta vaikuttaa siltä että Suomessa harvalla on selkeä kuva siitä, mistä on kysymys. Transition-liikkeen perustajana mainitun Rob Hopkinsin mukaan ”siirtymäkaupungit kuuluvat kaikkein dramaattisempiin ja tärkeimpiin liikkeisiin vuosisadallamme”, kun taas amerikkalaisen tiedemiehen ja 'Peak Oil' -kirjan kirjoittajan Richard Heinburgin mukaan se on strategia, jolla ”tavallisten ihmisten lahjakkuudet, visiot ja hyvä tahto saadaan käyttöön”. Ensisijaisesti siirtymäkaupunki-strategiat (mukaan voi laskea niin maita, kyliä, yhteisöjä kuin kaupunkejakin; nykyisin liikkeessä on mukana yli tuhat eri kokoista aloitetta 40 eri maassa) ovat keino kestävään kehitykseen, joka huomioi nopeasti vähenevät öljyvarat ja pakon toimia kiihtyvän ilmastomuutoksen edellä. Sen sijaan, että liike näkisi vaihtoehtoisen tulevaisuuden tuhoon tuomituksi, siirtymäkaupunkiliike juhlii tarjolla olevia uusia mahdollisuuksia: 'party not protest'. Se tarjoaa useita metodeja, joilla voi astua erilaiselle, kestävämmälle, kehitystielle. Se korostaa yksityiskohtaisesti positiivisia seurauksia yhteiskunnalle, joka palaa paikalliseen ja kestävämpään talouteen, joka on rakennettu ruohonjuuritasolta ylöspäin. Siirtymäliike painottaa, että kyse ei ole paluusta vanhaan maalaisidylliin vaan korostaa sitä, mitä voimme saavuttaa siirtymällä inhimillisemmän kokoiseen, yhteisölliseen ja arvojohtoiseen yhteiskuntaan.
Sinällään siirtymäkaupungit ovat mielenkiintoinen perehtymiskohde, mutta tällä kertaa haluan vain korostaa sitä, miten se liittyy kumppanuusmaatalouteen. Paluu lähiruokatuotantoon on eräs tärkeimmistä lähtökohdista siirtymäliikkeissä. Ruoka on perustarpeemme, joka on aina herättänyt kiinnostuksemme. Valtaosalle ROKin osakkaista korkealaatuiset elintarvikkeet ovat mielestäni se tärkein suurin syy osallistua osuuskuntaan, ja se, että ruoka ja sen tuotanto on osa vaihtoehtoista sosiaalista liikettä, on monelle sivuseikka. Tämän olemassa olevan mielenkiinnon ja osallisuuden perustalle voidaan kuitenkin rakentaa uutta. Tältä perustalta uudet verkostot voivat laajentua, suhteet kehittyä ja uudet aloitteet syntyä. Mikä tärkeintä, kumppanuusmaataloushankkeiden menestystarinat osoittavat mikä on mahdollista. ROKin kaltaiset tarinat ovat siten osa orastavaa kestävän kehityksen käytännöllistä hahmottelua.
ROKin kertomus on vasta alussa. Voin kuitenkin tavoittaa siitä saman inspiroivan laadun kuin kaikissa hyvissä tarinoissa. Artikkelini toisessa osassa, tarkastelen tarkemmin, miten tämä kertomus rakentuu. Sen otsikko 'Eat, Pay, Love' mukailee vapaasti Elisabeth Gilbertin (2006) omakohtaisen, elämänkerrallisen menestyskirjan otsikkoa Eat, Pray, Love (suom. Omaa tietä etsimässä Italiassa, Intiassa ja Indonesiassa).
Eat, Pay, Love
Artikkelini ensimmäisessä osassa hahmottelin yleiskuvaa kumppanuusmaataloudesta (CSA), ja sen tuomista mahdollisuuksista siirryttäessä kestävän kehityksen mukaisiin ruokasysteemeihin. Eräänä esimerkkinä kumppanusmaatalouden tarinasta oli Lahden ruokaosuuskunnan toiminta. Artikkelin toinen osa paneutuu kumppanuusmaatalouden käsitteeseen syvemmin. Julkaisun luontoa kunnioittaen aion lähestyä aihetta kolmijäsenisestä näkökulmasta, en kuitenkaan syvällisen antroposofisen analyysin kautta vaan kevyemmin, eli Eat (oikeus ruokaan), Pay (taloudelliset yhteenliittymät) ja Love ('agri'kulttuuri).
Eat
Alkuperäisenä ajatuksenani oli kirjoittaa artikkeli absoluuttisesta, laillisesta oikeudestamme ruokaan. Varmaan arvaatkin, että sitä meillä ei ole, joten anna minun kertoa lisää.
YK:n ihmisoikeuksien julistus on kansainvälinen lausunto kaikkien ihmisten oikeuksista. Se kuitenkin lähinnä vain viittaa ruokaan inhimillisenä oikeutena. Ihmisten oikeus ruokaan on luultavasti parhaiten ilmaistu vuoden 1966 kansainvälisessä sitoumuksessa ekonomisista, kulttuurisista ja sosiaalisista oikeuksista. Artikla 11 toteaa inhimilliseksi oikeudeksemme vapauden nälästä, ja ruuan riittävyyden ohella se huomioi myös ruuan tuotannon ja jakelun tärkeyden. Ihmisten oikeus ruokaan on kuitenkin aina ollut kyseenalainen. Myös sellaisissa maissa kuin Suomi ja Irlanti (minun kotimaani) ruokaan viitataan, mutta sitä ei suoranaisesti mainita kansalaisten perustuslaillisena oikeutena. Ongelmana tässä on se, että mikäli olosuhteet niin sanelevat, oikeutemme ruokaan voi jäädä toissijaiseksi suurempien voimien niin vaatiessa. Näin itse asiassa usein tapahtuukin. Yhtenä esimerkkinä on kehittyvissä maissa tapahtuva perusruuan tuotannon korvaaminen bioenergiaviljelmillä suuremman taloudellisen tuoton toivossa. Entäpä pienviljelijä, joka ei voi selviytyä, koska halvasta tuontiruuasta saatu taloudellinen voitto ajaa yli paikallisten viljelijöiden saaman tuen. Juuri tämä tilanne on mielenkiintoinen mm. kumppanuusmaatalouden kannalta, sillä jos meitä vain kiinnostaisi ruuan määrä lautasellamme, olisi luultavasti järkeenkäypää ostaa ruokaa sieltä, missä se halvimmalla tuotetaan. Eikö oikeudessa ruokaan ole kuitenkin kyse ennen kaikkea oikeudestamme kestävän kehityksen mukaisiin ruokasysteemeihin, ei vain sen määrään? Juuri tästä on kysymys uusien sosiaalisten liikkeiden taustalla.
Ruokasuvereniteetti, The Food Sovereignty- movement on globaali liike, joka pyrkii luomaan kestävän kehityksen mukaisia ruokasysteemejä ja vahvistamaan oikeuttamme ruokaan universaalina ja ehdottomana. Seuraava vapaa käännös sisältää pääpiirteet tästä laaja-alaisesta liikkeestä.
'Ruokasuvereniteetti tarkoittaa ihmisten oikeutta terveelliseen ruokaan ottaen huomioon kullekin alueelle parhaiten sopivat ruoan tuotannon, jakelun ja kulutuksen tavat, unohtamatta erilaisia ekologisia, sosio-ekonomisia ja kulttuurisia olosuhteita. Liike korostaa ihmisten itsemääräämisoikeutta ja kansallista ja paikallista ruokaomavaraisuutta, jolloin markkinoiden vaateiden tai monikansallisten yhtiöiden etujen sijaan keskiössä ovat ihmiset, jotka tuottavat, jakelevat ja kuluttavat ruokaa. Se ottaa huomioon ja puolustaa myös tulevien sukupolvien etua. Se tarjoaa strategian, jolla vastataan ja jonka avulla puretaan nykyinen monikansallinen kauppa- ja ruokajärjestelmä, antaen samalla suuntaa ja vahvistaen paikallisten ruoka-, viljely-, laiduntamis- ja kalastussysteemien itsemääräämisoikeutta. Ruokasuvereniteetti perään kuuluttaa läpinäkyvää kauppaa, joka takaa reilun palkan tuottajille sekä valinnanvapauden kuluttajille ruokansa ja ravintonsa suhteen. Se varmistaa, että oikeutemme hallita ja käyttää maitamme, alueitamme, vesiämme, siemeniämme, eläimiämme ja pitää huolta eliökunnan monimuotoisuudesta pysyy niiden käsissä, jotka tuottavat ruokaa. Ruokasuvereniteetti tarkoittaa uusia vapaita ja tasa-arvoisia sosiaalisia suhteita sukupuolten ja -polvien, rotujen ja sosiaalisten luokkien välillä.'
(The 'Declaration of Nyelene', Mali, 2007)
Euroopassa tämä liike on johtanut mm. laajenevaan kestävää kehitystä tukevien järjestöjen verkostoon, Nyelenen lausuman eurooppalaisen vastineen luomiseen ('Krems Declaration') ja eurooppalaiseen ruoka-julistukseen, joka ajaa takaa yhteisen maatalous- ja ruokapolitiikan uudistusta.
Palatakseni pääteemaani, käytännössä ruokasuvereniteetti on länsimaissa löytänyt oman ilmaisunsa kumppanuusmaataloudessa, jossa tuottajat ja kuluttajat pyrkivät luomaan uusia suhteita ja kestävämpiä ruokasysteemejä. Kasvava kansainvälinen järjestö Urgenci pyrkii kehittämään juuri tätä, se on osa kasvavaa kansainvälistä liikettä, joka vaatii valtaa takaisin maataloutta hallitsevalta eliitiltä, ja keskittyy yhtälailla niin oikeudenmukaisuuteen kuin ympäristönsuojeluun osana kestävää kehitystä.
Mikään näistä pyrkimyksistä ei kuitenkaan tapahdu helposti. Siksi meidän onkin pidettävä huolta, että pyrkimyksemme eivät jää tavanomaisuuden jalkoihin. Tästä syystä keskittyminen ruokasuvereniteettiin tulisi olla keskeistä myös kumppanuusmaataloudessa.
Pay
Monin tavoin selkein ja perustavaa laatua oleva kumppanuusmaatalouden ilmaisu tulee esiin uudessa tavassa lähestyä kuluttajan ja tuottajan välistä suhdetta taloudellisen liittoutumisen muodossa. Oikeudenmukaisempi taloudellisten suhteiden luominen oli kumppanuusmaatalouden pioneerien toiveiden ytimessä. Heille siihen liittyi niin uusia tapoja vaihtaa tuotteita ja tukea yrittämistä, kuin uudenlaisia sopimuksia liittyen maanomistukseen, jotka vuorostaan johtivat uudenlaisiin suhteisiin ihmisten välillä. Tämän tapaiset taloudelliset 'veljeskunnat' ovat tuttuja antroposofian inspiroimissa organisaatioissa, mutta niitä voi toisinaan olla vaikeampi selkeästi kuvailla piireissä, jotka eivät jaa samaa hengentieteellistä lähtökohtaa. Osuuskuntatoiminta voi tässä tilanteessa olla mielestäni erityisen avaava lähestymistapa.
Osuuskunnilla on pitkä ja vakiintunut historia assosiatiivisen talouden edistämisessä. Sellaiset tavoitteet kuin solidaarisuus, oikeudenmukaisuus, omavaraisuus, jne. sopivat hyvin yhteen sellaisten arvojen kuten rehellisyys, avoimmuus, vastuullisuus ja toisista välittäminen kanssa. Ei olekaan ihme, että osuuskunnat ovat mieluisin kumppanuustalouden muoto Suomessa. Ajatus jaettujen arvojen yhteisöstä onkin teemani viimeisessä osiossa.
Love
Martha Gellhorn tiettävästi totesi Hemingwaystä, että hän 'rakasti ihmiskuntaa, mutta ei vain osannut tulla toimeen ihmisten kanssa'. Tämä muistui mieleeni kun luin kappaleen yhteisöllisestä ulottuvuudesta kirjasta ’Sharing the Harvest’ (katso viite). Jos kumppanuusmaatalous toimii nimensä mukaisesti, niin sen tulisi tavalla tai toisella toimia aktiivisena yhteisönrakentajana. Se on tietysti hyvä asia. Mielestäni on mielenkiintoista, että niin monissa kumppanuusmaataloutta koskevissa pohdinnoissa käsitykset siitä, mitä tai mikä on yhteisö, vaihtelee niin suuresti. Ensimmäisenä omaan mieleeni tulee kotoisa, perhekeskeinen yhteisö, kuin kuviteltu sellainen, jossa minä itse asiassa kasvoin. Koska olen itse asunut tarkoituksellisissa yhteisöissä melkein 15 vuotta, tiedän kuitenkin varmasti, että 'yhteisö' on monimutkainen, jollei jopa täysin hetkellinen suhde.
Otan riskin menemällä ehkä liiankin henkilökohtaisuuksiin, mutta haluan yhdistää ajatuksen yhteisöstä rakkauden laatuun. Luulenpa olevani itsekin hieman kuin Hemingway, ajatuksia ihmiskunnasta on helpompi ymmärtää kuin todellisten ihmisten monimutkaisuutta. On hyvä, että kumppanuusmaataloudet kannattavat yhteisiä juhlia, mutta en itse halua osallistua niihin kaikkiin! Tiedän, että se on surkeaa. Toisaalta arvostan sitä, että on olemassa ihmisyhteisöjä, joille on tärkeää luonto, henkisyys, kokonaisvaltaisesti terveellinen elämä ja ennen kaikkea toiset ihmiset. Uskon, että voimme olla armeliaita itsellemme siinä, miten ihmissuhteet lopultakin muotoutuvat. Uudelleen syntyvä yhteys luontoon, mikä on keskeistä kumppanuusmaataloudelle, on myös osa kasvavaa kiinnostusta tilan ja paikan omaa henkeä kohtaan. 'Agri’kulttuuri tarjoaa useita mahdollisuuksia oppimiseen, terapiaan ja yhteisön rakentamiseen. Meidän tulee vain varoa, ettemme odota liikaa liian nopeasti.
Siirtymäkaupungeilla on tarttuva ilmaisu: 'radikaaleja ilman vallankumousta', ja minä voin nähdä, että miten kolmijäseninen lähestymistapa voi opastaa meitä saamaan ihanteet ja niiden käytännön toteutuksen tasapainoon. Eräänä ilmaisuna siitä mikä on mahdollista, on se, miten kumppanuusmaatalous on osoittanut kykynsä saada aikaan radikaalia muutosta kirjaimellisesti ruohonjuuritasolta ylöspäin. ROK on yksi kappale tästä tarinasta.
Nyt on toukokuun alku, aurinko paistaa, mutta on vielä kylmää. ROK:in kausi on aluillaan, kasvihuoneessa tapahtuu ja pelto on valmiiksi kynnetty. Puutarhanhoito opettaa meitä ottamaan huomioon tärkeät pienet asiat ja jatkuvasti muuttuva ympäristömme. Se opetus sopii kaikille hyville tarinoille!
Demeter Journal, 2+3 2014
Noel Bruder (käännös:Katri Halme)